Sobre: Arte, entes, humano.

Las entidades definidas son posibles en las matemáticas en tanto entidades inmutables y sin características expansivas, tautológicamente hablando son lo que son. En la lógica aplicada al campo empírico las entidades están sujetas a la indefinición ya que la lógica trata de entidades abstractas que en si al momento de plantearse como tales están siendo definidas, la clave está al momento de aplicarla al campo empírico ya que en este las entidades son meramente imposibles de definir, a causa del factor tiempo que produce modificaciones en estos "entes", de tal modo que este “ente” al cual se quiso captar en el momento anterior en el mundo empírico, ya ha metamorfoseado su aspecto de tal modo que el campo empírico al ser metamórfico o más bien indefinido y amorfo se escapa a las rejas identitarias de la lógica. El arte es a mí modo de ver es toda representación hecha por un individuo tanto de entes abstractos: nociones, conceptos, ideas. O instintos: modos de actuar heredados. Tanto uno como el otro generan acto-objetos en el campo empírico. El arte es la trasformación del campo empírico y sus elementos con la finalidad de un acto-objeto, llámese acto-objeto artístico. El acto-objeto artístico es capturable en un momento o un lapso temporal discreto, pero como esto es imposible empiricamente a no ser que "detengamos el tiempo" (posibilidad logica pero no empirica), el acto-objeto artístico a su vez es metamorfoseado en su relación con el entorno que a su vez tanto el objeto artístico como el entorno forman parte del campo empírico indefinido. Filosofía del arte. ¿Pensar acerca del arte es como pensar en que nos define como humanos? ¿El arte es lo que nos hace humanos? Contesto a esta pregunta como contestaría a cualquier pregunta que intentara definir al humano en tanto humano solo acudiendo a una característica que no se encuentra en el resto de los seres vivos. Digo esto porque existen multitud de filosofías que intentan determinar a humano con una característica única y superior del resto de las especies que es lo que lo convierte en humano y de ahí derivar fundamentos para realizar prácticas "justificadas" por la condicion de nuestro ser. Si entendemos al arte como una característica supra-desarrollada en el humano nos acercamos más al tipo de respuesta que daría a cualquier pregunta de este tipo que intentara definir al humano con una característica clave que define al humano. ¿Porque pongo al arte en primer lugar al momento de preguntarme acerca de lo que hace al humano lo que es en tanto criatura diferenciada del resto? Teniendo en cuenta que lo definido en el campo empírico no es posible más que en una captura de lo que sucede y en ese momento se define pero deja de ser empírico y pasa a ser una representación de lo que sucede en el campo empírico voy a desarrollar la respuesta: el arte no es meramente humano, de esto nos percatamos al momento de observar a los animales realizando construcciones majestuosas y rituales, danzas o la música de los pájaros. El arte es parte del humano, pero no solo eso, es lo que hace al humano lo que es. El lenguaje oral en sus múltiples formas es una forma de arte que da pie a los intentos de representaciones visualizables de lo que susede en el campo empírico, han surgido como otra forma de arte en los humanos, ya sea en representaciones en piedras, en representaciones de arcilla, junto con el arte creado para sus modos de vida. Así como un castor construye una represa, el humano desde sus "inicios" (si es que a esta altura se deberia habar en estos terminos) ha estado construyendo y experimentando la realidad de modo interactivo, creativo, imaginativo, en definitiva artísticamente.